安華曾經(jīng)常出入的南京某證券營(yíng)業(yè)廳
“民事看形式、刑事看實(shí)質(zhì)。安華詐騙案中，雖然每筆犯罪事實(shí)都出具了借條，形式內(nèi)容也都比較完整，但是通過(guò)查證其個(gè)人客觀行為，能夠證實(shí)其非法占有的主觀故意，進(jìn)而認(rèn)定其行為屬于詐騙犯罪?！?月7日，在江蘇省南京市鼓樓區(qū)檢察院“小課堂”上，該院第一檢察部員額檢察官王瑩以自己承辦的安華詐騙案為例，分析了民間借貸和詐騙犯罪的區(qū)別。
“借款人”被認(rèn)定為被害人
安華是一名前科累累的無(wú)業(yè)人員，經(jīng)過(guò)精心包裝后，以“高校老師”等身份出現(xiàn)在南京某證券營(yíng)業(yè)廳里，自稱(chēng)具備金融專(zhuān)業(yè)知識(shí)，可以幫助炒股，承諾“賺了大家分，虧了算我的”。后他從一名被害人手中獲取60萬(wàn)元，但并未全部用于炒股，也未如期歸還，同時(shí)安華還涉嫌盜竊電線的犯罪事實(shí)。
2019年9月30日，鼓樓區(qū)檢察院以涉嫌詐騙罪、盜竊罪批準(zhǔn)逮捕安華。10月31日，公安機(jī)關(guān)將案件移送鼓樓區(qū)檢察院審查起訴，該院第一檢察部員額檢察官王瑩繼續(xù)負(fù)責(zé)承辦該案。
在審查逮捕階段，王瑩發(fā)現(xiàn)，除了以幫助炒股為由外，安華還以借款為由從被害人以及其他人員手中獲取錢(qián)財(cái)，均出具了借條，并簽名按手印。也正因?yàn)槿绱?，公安機(jī)關(guān)在移送審查逮捕時(shí)，并未將一些“借款人”認(rèn)定為被害人。
“雖然表面看起來(lái)像是民間借貸，但如果存在虛構(gòu)身份、隱瞞借款用途等行為，就可能涉嫌詐騙犯罪，有必要進(jìn)一步查明?！痹谂鷾?zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人安華后，王瑩列出了補(bǔ)充偵查提綱，建議公安機(jī)關(guān)圍繞安華向上述人員的借款背景、人設(shè)介紹、承諾內(nèi)容、收款明細(xì)以及錢(qián)款用途去向等方面進(jìn)一步調(diào)查取證。之后，王瑩與公安機(jī)關(guān)辦案人員就新調(diào)取的證據(jù)達(dá)成共識(shí)，一致認(rèn)為另外三名“借款人”，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為被害人。
嫌疑人最終認(rèn)罪認(rèn)罰
雖然經(jīng)過(guò)審查逮捕環(huán)節(jié)部分事實(shí)已查明，但為精準(zhǔn)區(qū)分民間借貸與刑事犯罪，做到準(zhǔn)確指控犯罪，王瑩在審查起訴過(guò)程中還是再次梳理犯罪事實(shí)、全面分析證據(jù)。
在先前的供述中，安華一直稱(chēng)自己沒(méi)有非法占有的主觀故意。對(duì)此，王瑩認(rèn)為，認(rèn)定犯罪嫌疑人是否具有主觀故意，要結(jié)合其客觀行為表現(xiàn)來(lái)分析辨別。她要求公安機(jī)關(guān)一方面繼續(xù)圍繞安華的個(gè)人基本情況、從業(yè)背景及經(jīng)濟(jì)狀況等問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，確保與其他在案證據(jù)相互印證；另一方面，再次圍繞安華接受匯款賬戶(hù)的銀行流水明細(xì)進(jìn)一步梳理，擴(kuò)大偵查范圍，查明是否還存在其他被害人。
與此同時(shí)，王瑩也在為提審訊問(wèn)做準(zhǔn)備，她分析安華可能提出的辯解方向，列出了10余條訊問(wèn)提綱。
面對(duì)王瑩環(huán)環(huán)相扣的發(fā)問(wèn)，安華顯得有些慌亂，有時(shí)候甚至無(wú)言以對(duì)。見(jiàn)狀，王瑩進(jìn)一步列證據(jù)、擺事實(shí)、講法律，向其解釋了民間借貸和詐騙犯罪的概念、區(qū)別等，并根據(jù)辦案規(guī)定闡釋了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)規(guī)定，告知其享有的權(quán)利義務(wù)。
“對(duì)于詐騙犯罪事實(shí)，我沒(méi)什么辯解的了，而且我還以幫助炒股為由從其他人那里拿過(guò)錢(qián)?！弊罱K，安華不僅認(rèn)罪認(rèn)罰，而且主動(dòng)交代了一筆遺漏的其他犯罪事實(shí)。
隨后，王瑩將安華提供的被害人姓名等信息告知公安機(jī)關(guān)承辦人員，經(jīng)過(guò)偵查也證實(shí)了這一情況，被害人數(shù)量由移送審查起訴時(shí)的4人增加到5人，涉案詐騙金額也增加了11萬(wàn)余元。
法院采納檢察院指控
2019年12月20日，鼓樓區(qū)檢察院以涉嫌詐騙罪、盜竊罪對(duì)安華提起公訴。
在法庭上，王瑩圍繞安華涉嫌詐騙和盜竊犯罪事實(shí)，分別出示相關(guān)證據(jù)，從不同方面對(duì)其犯罪事實(shí)予以證明。
“安華以幫助操作股票為由詐騙其中兩名被害人的事實(shí)沒(méi)有異議，但是與另外三名被害人不涉及炒股事宜，僅是借款行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是民間借貸，不構(gòu)成詐騙犯罪?！痹诜ㄍマq論階段，安華的辯護(hù)人就其行為性質(zhì)進(jìn)行辯解。
“就本案來(lái)說(shuō)，形式上確實(shí)像普通民間借貸糾紛。但是，安華借款使用的姓名為虛假，且虛構(gòu)了學(xué)歷、身份等情況，其沒(méi)有固定資產(chǎn)和流動(dòng)資產(chǎn)，所得到的錢(qián)是用來(lái)填補(bǔ)債務(wù)漏洞。從其客觀行為能夠判斷出其主觀非法占有的故意，以及在此故意支配下，實(shí)施了騙取他人錢(qián)財(cái)行為。因此，安華的行為并非是正常民間借貸，而是詐騙犯罪。”對(duì)于辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，王瑩綜合安華的客觀行為予以綜合論證，并據(jù)此進(jìn)行反駁。
今年5月8日，法院作出一審判決，采納了鼓樓區(qū)檢察院指控，認(rèn)定安華以幫助炒股和借款為名詐騙5名被害人，以盜竊罪、詐騙罪判處其有期徒刑十年零十個(gè)月，并處罰金6.1萬(wàn)元，并責(zé)令安華退出贓款104萬(wàn)元發(fā)還各被害人。后安華提起上訴，日前，南京市中級(jí)法院作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。
（文中涉案人物為化名）
