近日，記者從北京一中院了解到一起確認(rèn)農(nóng)村房屋買賣合同無效糾紛案件，一審法院判決認(rèn)定監(jiān)護(hù)人惡意處分未成年人財產(chǎn)，其所訂立的房屋買賣協(xié)議無效，北京一中院作出維持一審的終審判決。
未成年人監(jiān)護(hù)制度是一種為了對未成年人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的民事法律制度。然而，當(dāng)監(jiān)護(hù)人“監(jiān)守自盜”，惡意處置未成年人財產(chǎn)時，未成年人又該如何尋求救濟(jì)？
【法官說法】
監(jiān)護(hù)人是對無行為能力人或限制民事行為能力人的人身、財產(chǎn)和其他一切合法權(quán)益負(fù)有監(jiān)督和保護(hù)責(zé)任的人。對于未成年人的監(jiān)護(hù)，以教養(yǎng)、保護(hù)為目的。監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)。無民事行為能力人和限制民事行為能力人因其民事行為能力不足，應(yīng)當(dāng)受到家庭的關(guān)愛、社會的關(guān)照和法律的傾斜性保護(hù)。監(jiān)護(hù)人在撫養(yǎng)、扶養(yǎng)無民事行為能力人、限制民事行為能力人之時，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，否則其非因被監(jiān)護(hù)人利益而作出處分被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)的行為，終將被認(rèn)定為無效。
【典型案例】史某身世悲慘，其尚未出生之時，其生父母離異，生母再婚改嫁。在史某的童年，養(yǎng)父、生母接連早喪。因繼承其母親的遺產(chǎn)，史某取得了農(nóng)村宅院一套。此后，史某跟隨養(yǎng)父的爸爸和弟弟（即史某的叔父）一起生活。在養(yǎng)父的爸爸去世后，史某的叔父與史某共同生活了一段時間，與其叔父形成了監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)關(guān)系。
在此期間，史某的叔父以史某代理人的名義于2002年出售史某繼承得來的農(nóng)村宅院給同村村民劉某，并取得了2.5萬元房款。后史某的叔父于售房當(dāng)年將史某送至其姥爺楊某處撫養(yǎng)。2006年，史某因自殘行為被首次送至安定醫(yī)院就醫(yī)，后在2010年被診斷患有“偏執(zhí)型精神分裂癥”，殘疾人聯(lián)合會向其發(fā)放了殘疾人證，其殘疾類別為精神殘疾人，殘疾等級為二級，其從2002年至今跟隨其年邁的姥爺生活，其姥爺楊某為其監(jiān)護(hù)人。
現(xiàn)史某的法定代理人楊某陪同史某來到法院，向法院提起訴訟，請求確認(rèn)史某的叔父與劉某于2002年簽訂的農(nóng)村房屋買賣合同無效，并要求劉某返還房屋和院落。
一審法院認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人是對無行為能力人或限制民事行為能力人的人身、財產(chǎn)和其他一切合法權(quán)益負(fù)有監(jiān)督和保護(hù)責(zé)任的人。對于未成年人的監(jiān)護(hù)，以教養(yǎng)、保護(hù)為目的。叔父撫養(yǎng)史某，期間供其讀書、照顧生活，因此史某的叔父與史某之間形成了監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)關(guān)系。
但在2002年史某的叔父將房屋出售給劉某時，史某尚未成年，沒有任何證據(jù)證明該項處分對史某可能存在何種利益，當(dāng)時史某在讀初中，其上學(xué)并不需要大筆費用。史某叔父的售房行為侵犯了未成年人的合法財產(chǎn)權(quán)利，其行為不是為史某的房屋增值，而是使其喪失了房屋的所有權(quán)，其處分行為與法律規(guī)定相悖。劉某明知房屋未史某所有，其行為不構(gòu)成善意取得，系與史某的叔父共同侵犯未成年人史某的財產(chǎn)權(quán)。史某的叔父處分史某房屋的行為，違反了法律的強制性規(guī)定，因此簽訂的房屋買賣協(xié)議應(yīng)屬無效。因無效合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)相互予以返還，故劉某應(yīng)當(dāng)向史某返還涉案房屋和宅院。
一審判決后，史某的叔父和購房人劉某均不服一審判決，提出上訴。二審法院最終維持了一審判決，保護(hù)了無民事行為能力、限制民事行為能力人的利益。
（記者溫璐）
