北京市第一中級(jí)人民法院黨組書記、院長(zhǎng)吳在存 （攝影：李佳）
員工跳槽泄露原單位秘密怎么辦？如何實(shí)現(xiàn)雙方利益平衡？“競(jìng)業(yè)限制制度不僅是解決這一問題的良方，更對(duì)構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系、優(yōu)化首都營(yíng)商環(huán)境有著重要意義”，北京市第一中級(jí)人民法院黨組書記、院長(zhǎng)吳在存說。10月22日，北京市第一中級(jí)人民法院向社會(huì)發(fā)布競(jìng)業(yè)限制十大典型案例，通報(bào)了該院競(jìng)業(yè)限制案件審理的相關(guān)情況，引導(dǎo)用人單位、勞動(dòng)者合法簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。
競(jìng)業(yè)限制案件數(shù)量穩(wěn)中有增 教育、科技行業(yè)多發(fā)
北京一中院轄區(qū)內(nèi)坐落著中關(guān)村科技園、未來科學(xué)城等科技園區(qū)和清華、北大等一大批高校，高新技術(shù)企業(yè)和高端人才的集聚，使得該院成為競(jìng)業(yè)限制案件的易發(fā)區(qū)域。2014年至2019年6月，北京一中院共審結(jié)競(jìng)業(yè)限制案件211件，整體呈穩(wěn)中有增趨勢(shì)，具體來看呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：教育、科技行業(yè)案件多發(fā)，分別占全部案件的18.01%和10.9%，涉訴行業(yè)呈擴(kuò)張趨勢(shì)；技術(shù)、銷售、培訓(xùn)崗位案件多發(fā)，涉訴崗位呈泛化趨勢(shì)；單一訴求多發(fā)且爭(zhēng)議焦點(diǎn)近七成集中在支付競(jìng)業(yè)限制違約金和補(bǔ)償兩項(xiàng)上，案件標(biāo)的相對(duì)較大，遠(yuǎn)高于一般案件；案件調(diào)解率不足5%，明顯低于普通勞動(dòng)爭(zhēng)議案件調(diào)解率。
從實(shí)際操作層面上看，競(jìng)業(yè)限制法律制度仍需要進(jìn)一步的完善，使相關(guān)規(guī)定更加明確、更具操作性，兼顧鼓勵(lì)創(chuàng)新和營(yíng)造平等有序競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境兩個(gè)方面。近年來，北京一中院通過更新審判理念、統(tǒng)一裁判尺度、實(shí)行類案追蹤、加強(qiáng)培訓(xùn)調(diào)研、主動(dòng)延伸職能等舉措和機(jī)制，平衡保護(hù)商業(yè)秘密與擇業(yè)自由、構(gòu)建人才自由流動(dòng)的營(yíng)商環(huán)境、更好地調(diào)整和規(guī)制各種勞動(dòng)關(guān)系、同時(shí)進(jìn)一步維護(hù)勞動(dòng)者和用人企業(yè)的合法權(quán)益，優(yōu)化了群眾司法體驗(yàn)、提升了專業(yè)化審理水平、增強(qiáng)了普法宣傳效果、充分發(fā)揮了人民法院改善營(yíng)商環(huán)境的積極作用。
發(fā)布會(huì)上，北京市第一中級(jí)人民法院黨組成員、副院長(zhǎng)馬來客從“是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)認(rèn)定困難”“競(jìng)業(yè)限制違約金數(shù)額認(rèn)定困難”“競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償約定不明情況多發(fā)”“競(jìng)業(yè)限制協(xié)議解除不規(guī)范情況多發(fā)”及“競(jìng)業(yè)限制協(xié)議主體及期限違法情況多發(fā)”等五個(gè)方面介紹了競(jìng)業(yè)限制案件審理中的常見問題。
競(jìng)業(yè)限制需依法約定 勞動(dòng)者履約應(yīng)要求補(bǔ)償
吳在存介紹，競(jìng)業(yè)限制是指勞動(dòng)者在終止或解除合同后的一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)或有其他競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位任職，一定程度上限制了勞動(dòng)者的自主擇業(yè)權(quán)，所以勞動(dòng)合同法第24條規(guī)定：競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。
競(jìng)業(yè)限制制度的目的在于平衡單位的合法權(quán)益與勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)之間的關(guān)系。實(shí)踐中，勞動(dòng)者和用人單位往往以格式條款的形式在勞動(dòng)合同約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。如果個(gè)別用人單位將全體勞動(dòng)者都納入這一條款中，就違反了該制度設(shè)立的初衷，直接影響了部分勞動(dòng)者的自主擇業(yè)權(quán)，造成了競(jìng)業(yè)限制制度的濫用。因此，對(duì)于不屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的可約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者，即使訂立了有關(guān)競(jìng)業(yè)限制的條款，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相關(guān)約定因違反勞動(dòng)合同法的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。
馬來客建議，在未約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)時(shí),勞動(dòng)者可依法要求用人單位支付相應(yīng)補(bǔ)償，如用人單位未按期支付補(bǔ)償，勞動(dòng)者需及時(shí)行使競(jìng)業(yè)限制協(xié)議解除權(quán)，此外勞動(dòng)者應(yīng)按照約定認(rèn)真履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，并全面了解新入職單位的業(yè)務(wù)類型，避免違反相關(guān)義務(wù)。
保護(hù)核心競(jìng)爭(zhēng)力 用人單位應(yīng)提高維權(quán)意識(shí)、舉證能力
吳在存指出，在涉及到競(jìng)業(yè)限制條款的案件中，用人單位訴請(qǐng)維權(quán)的占比較大，企業(yè)的商業(yè)秘密、技術(shù)秘密，是一個(gè)企業(yè)生存發(fā)展的核心競(jìng)爭(zhēng)力，依法調(diào)整規(guī)制侵犯企業(yè)核心秘密行為是法院的一項(xiàng)基本職能。但是，由于部分用人單位的維權(quán)意識(shí)不高，舉證能力有所不足，人才流動(dòng)的加速使企業(yè)舉證難度增大，部分競(jìng)業(yè)限制條款本身就存在不合理之處等問題的存在，用人單位的維權(quán)主張有時(shí)難以獲得法律支持。
馬來客建議，企業(yè)可以從三方面入手，合理維護(hù)商業(yè)、技術(shù)機(jī)密。一是依法簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，如用人單位在與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)時(shí)應(yīng)以法律規(guī)定的三類人員為限，競(jìng)業(yè)限制期限不得超過二年；二是明確競(jìng)業(yè)限制協(xié)議內(nèi)容，用人單位應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者是否負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)進(jìn)行明確約定，列明競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、支付周期及支付方式，競(jìng)業(yè)限制違約金應(yīng)當(dāng)綜合考慮勞動(dòng)者崗位、薪酬、商業(yè)秘密重要性等因素，在合理范圍內(nèi)確定具體數(shù)額；三是加強(qiáng)相關(guān)證據(jù)搜集保存，搜集、固定勞動(dòng)者到新用人單位工作的證據(jù)及新用人單位與原用人單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的證據(jù)，維護(hù)自身合法權(quán)益。
發(fā)布會(huì)上，北京市人大代表、律師代表朱建岳，北京市政協(xié)委員、中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)人事學(xué)院副院長(zhǎng)趙忠，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授兼中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院院長(zhǎng)沈建峰、北京市高院民一庭法官金曦也圍繞競(jìng)業(yè)限制典型案件的審理情況進(jìn)行了交流發(fā)言，充分肯定了北京一中院發(fā)布典型案例促進(jìn)普法、完善法律、保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益和優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要作用。（孝金波 燕文青）
