圖為論壇會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)。
□ 法制網(wǎng)見(jiàn)習(xí)記者 買(mǎi)園園
11月17日、18日,中國(guó)仲裁法學(xué)研究會(huì)2018年年會(huì)暨第十一屆仲裁與司法論壇在武漢舉辦。
本次論壇的主題是“新時(shí)代仲裁服務(wù)的新方向”,旨在研究我國(guó)仲裁應(yīng)該如何抓住時(shí)機(jī)、完善自我,進(jìn)一步提升競(jìng)爭(zhēng)力、影響力和公信力進(jìn)行研討,從而為充分發(fā)揮仲裁制度優(yōu)勢(shì)提供智力支持,為全力助推新時(shí)代我國(guó)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展提供法治方案。
中國(guó)法學(xué)會(huì)、中國(guó)貿(mào)促會(huì)、司法部領(lǐng)導(dǎo),全國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)、法學(xué)院校和科研機(jī)構(gòu)、律所、企業(yè)界、媒體界等代表近500人參會(huì)。
會(huì)議圍繞“仲裁法修改”、“仲裁與調(diào)解和司法的互動(dòng)”、“仲裁員的全職與兼職”、“仲裁費(fèi)用面面觀”和“文化因素與仲裁”等五大分議題展開(kāi)了討論。
臨時(shí)仲裁應(yīng)與國(guó)際接軌
對(duì)此來(lái)自深圳隆安律師事務(wù)所的賈紅衛(wèi)律師認(rèn)為,臨時(shí)仲裁制度的缺失,將導(dǎo)致我國(guó)仲裁制度與國(guó)際接軌過(guò)程中產(chǎn)生諸多不利后果,如將造成臨時(shí)仲裁裁決執(zhí)行和受理方面存在尷尬、仲裁概念理解上有偏差、缺乏臨時(shí)仲裁實(shí)務(wù)操作能力、臨時(shí)仲裁理論研究缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)等問(wèn)題,將無(wú)疑束縛中國(guó)仲裁“走出去”的步伐和我國(guó)法制化的發(fā)展進(jìn)程。
北京德恒律師事務(wù)所律師黃勇從現(xiàn)實(shí)需求角度出發(fā),對(duì)自貿(mào)區(qū)如何進(jìn)行臨時(shí)仲裁構(gòu)建提出了幾點(diǎn)建議:一是充分發(fā)揮自貿(mào)區(qū)的仲裁協(xié)會(huì)的行業(yè)協(xié)調(diào)、統(tǒng)籌作用,制定統(tǒng)一的仲裁機(jī)構(gòu)示范文本；二是由自貿(mào)區(qū)法制辦、司法局牽頭,仲裁機(jī)構(gòu)主管部門(mén)統(tǒng)籌設(shè)立；三是加強(qiáng)自貿(mào)區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)的引領(lǐng)和保障作用,明確臨時(shí)仲裁規(guī)則制定和管理機(jī)構(gòu)的重要性,并為該項(xiàng)制度發(fā)展提供仲裁人才支持；四是仲裁員應(yīng)抓住自貿(mào)區(qū)建立臨時(shí)仲裁制度所帶來(lái)的機(jī)遇,積極參與自貿(mào)區(qū)的各項(xiàng)法律服務(wù)與制度創(chuàng)新。對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授劉剛指出,我國(guó)仲裁法中“首席仲裁員委任”機(jī)制存在幾大問(wèn)題:不利于當(dāng)事人意思自治、仲裁員信息披露不充分；一般情況下,選擇首席仲裁員的當(dāng)事人法律意識(shí)不足；未窮盡當(dāng)事人選擇首席仲裁員的所有方式；事后救濟(jì)措施比較單一；五是缺乏分權(quán)和當(dāng)事人面試制度；六是缺乏獨(dú)立機(jī)構(gòu)委任和法院委任機(jī)制。
對(duì)此,他提出以下十項(xiàng)建議:應(yīng)引入推薦式的開(kāi)放選擇仲裁員制度、允許當(dāng)事人約定仲裁員管轄方式、完善仲裁員信息披露制度、在選擇方法上,引入交叉排序法,以隨機(jī)抽簽法兜底、建立首席仲裁員反向一致選擇法、全面引入邊裁委任首席仲裁員制度、引入分權(quán)機(jī)制和面試制度、建立法院指定首席仲裁員制度等內(nèi)容。
北京市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京市高朋律師事務(wù)所律師張崢根據(jù)自身從業(yè)經(jīng)歷指出,目前仲裁制度由于對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁員回避、對(duì)超審限的裁決應(yīng)該如何處理未作出明確規(guī)定,致使實(shí)踐中仲裁員對(duì)于涉及這兩項(xiàng)內(nèi)容的問(wèn)題應(yīng)該如何處理,表現(xiàn)的較為主觀而過(guò)于隨意,對(duì)此他建議在仲裁法修改時(shí),對(duì)這兩項(xiàng)內(nèi)容應(yīng)重點(diǎn)予以明晰和修改完善。
仲裁調(diào)解機(jī)構(gòu)亟需規(guī)范
創(chuàng)新是仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展的核心競(jìng)爭(zhēng)力,因此我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)常出現(xiàn)在仲裁規(guī)則或是在裁決中對(duì)仲裁調(diào)解進(jìn)行創(chuàng)新的情形,而來(lái)自石家莊仲裁委員會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)常宏磊卻對(duì)此卻提出質(zhì)疑。他根據(jù)湛江等地仲裁所設(shè)立的如“先予仲裁”等創(chuàng)新實(shí)例為依據(jù),指出我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁調(diào)解在創(chuàng)新中存在以下問(wèn)題:首先,仲裁調(diào)解機(jī)構(gòu)不夠規(guī)范。由于仲裁調(diào)解機(jī)構(gòu)產(chǎn)生類(lèi)型多樣,形式性質(zhì)不一、使得調(diào)解主體合法性不明,權(quán)限不清,致使仲裁與調(diào)解的銜接程序不規(guī)范、調(diào)解結(jié)果的強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)不足,效力不確定；其次,爭(zhēng)議的真實(shí)性存在問(wèn)題。無(wú)論是“先予仲裁”,還是虛造假爭(zhēng)議請(qǐng)求調(diào)解,這二者皆有違仲裁和調(diào)解作為解紛手段的本質(zhì)屬性,也有悖于法律設(shè)立的目的；第三,有的仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁規(guī)則中允許當(dāng)事人放棄選定仲裁員、答辯、舉證和質(zhì)證等權(quán)利和期限,以達(dá)到進(jìn)行快速仲裁的目的。但在仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則中,若允許當(dāng)事人放棄程序權(quán)利則必然會(huì)影響其實(shí)體權(quán)利,這將嚴(yán)重?fù)p害仲裁程序的正義性。
來(lái)自中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院的范愉教授通過(guò)將調(diào)解、仲裁、裁判所具有的優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)進(jìn)行橫向比較后,從立法和實(shí)踐創(chuàng)新角度,建議可通過(guò)以下措施將這三種解紛機(jī)制進(jìn)行更好的融合:可通過(guò)將仲裁與調(diào)解程序的結(jié)合；建立新型商事解決糾紛機(jī)制,即協(xié)商+調(diào)解+裁決相結(jié)合的方式,以解決勞動(dòng)爭(zhēng)議、交通事故、醫(yī)療糾紛等專(zhuān)門(mén)性機(jī)制；設(shè)立消費(fèi)爭(zhēng)議處理機(jī)制及申訴專(zhuān)員；突破綜合性仲裁法的局限,通過(guò)單行法規(guī)與仲裁法的修改相結(jié)合的等方式以逐步推進(jìn)結(jié)合進(jìn)程。
海事仲裁委員會(huì)副主任兼秘書(shū)長(zhǎng)顧超指出,中國(guó)海事法院設(shè)立委托調(diào)解機(jī)制具有十分重要的意義,它不僅有力發(fā)揮我國(guó)海事仲裁委員會(huì)的專(zhuān)家資源優(yōu)勢(shì)、減輕法院辦案壓力,此外該項(xiàng)制度通過(guò)將眾多法律優(yōu)勢(shì)兼容并蓄,使得各方利益都能得到充分考慮以及兼顧,進(jìn)而形成互惠共贏局面。
德恒律師事務(wù)所律師劉美邦認(rèn)為,通過(guò)研究仲裁裁決撤裁案件,可以此促進(jìn)仲裁規(guī)則和程序制度的完善,所以,他結(jié)合5年來(lái)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上所查找下載的有關(guān)北京、上海、深圳、廣東、武漢等地的仲裁機(jī)構(gòu)所撤銷(xiāo)的38起仲裁案件的法律文書(shū),通過(guò)對(duì)這些案件的撤裁事由進(jìn)行分析后,他指出我國(guó)仲裁制度中簽字、證據(jù)、送達(dá)、民刑交叉、仲裁范圍、仲裁權(quán)利等內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定存在問(wèn)題,因此他建議在仲裁法修訂時(shí)應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行關(guān)注和修改完善。
全職仲裁員設(shè)立不應(yīng)一刀切
我國(guó)仲裁界對(duì)于是否應(yīng)設(shè)立全職仲裁員這一問(wèn)題并沒(méi)有形成較為統(tǒng)一的看法。青島仲裁委員會(huì)副主任田有赫通過(guò)對(duì)比該項(xiàng)制度所具有的優(yōu)缺點(diǎn),結(jié)合自身仲裁實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),指出設(shè)立全職仲裁員這項(xiàng)舉措是利大于弊的,但他認(rèn)為我國(guó)其他仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)其不能采取“一刀切”的態(tài)度,既不能盲目地全盤(pán)否定,也不能放縱任其無(wú)限泛濫發(fā)展,而是應(yīng)結(jié)合自身的實(shí)際情況來(lái)看待該項(xiàng)措施,從各自所處的法治環(huán)境出發(fā),根據(jù)本仲裁機(jī)構(gòu)所設(shè)定的目標(biāo)、人才儲(chǔ)備等實(shí)際情況為依據(jù),進(jìn)而作出符合自身最大利益的價(jià)值判斷。
大成律師事務(wù)所律師馬江濤指出,隨著仲裁制度的發(fā)展,專(zhuān)職仲裁員所具有的弊端不斷凸顯,在效益方面,它所具有的行政化特點(diǎn),將可能對(duì)宏觀仲裁效益產(chǎn)生一定妨礙；從監(jiān)督角度,它一定程度上妨礙了仲裁監(jiān)督機(jī)制的發(fā)展完善。
確保仲裁費(fèi)用有效利用
仲裁費(fèi)用雖然是在仲裁裁決書(shū)中經(jīng)常被一筆帶過(guò)的問(wèn)題,然而實(shí)際上該項(xiàng)制度牽涉的內(nèi)容極其豐富,并且它還直接影響了我國(guó)仲裁制度健康有序發(fā)展。因此,來(lái)自仲裁理論界和實(shí)務(wù)界的多位專(zhuān)家對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)了熱烈的討論。
來(lái)自哈爾濱仲裁委員會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)王金濤指出,仲裁費(fèi)用涉及仲裁機(jī)構(gòu)的體制、仲裁機(jī)構(gòu)收費(fèi)的合法性以及在收費(fèi)過(guò)程中所呈現(xiàn)出的仲裁機(jī)構(gòu)的管理運(yùn)作水平等問(wèn)題。
北京仲裁委員會(huì)國(guó)際案件處處長(zhǎng)張皓亮指出,仲裁費(fèi)用具有十分重要的作用:一是反映市場(chǎng)與政府的關(guān)系；二是聯(lián)系著當(dāng)事人、仲裁員以及仲裁機(jī)構(gòu)的利益；三是能改變市場(chǎng)行為和仲裁行為,決定各主體的激勵(lì)機(jī)制；四是各仲裁機(jī)構(gòu)主體尤其是與其他各國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)平等發(fā)展的關(guān)鍵。因此,為了更好地完善仲裁收費(fèi)制度,他建議在仲裁收費(fèi)制度的構(gòu)建方面,應(yīng)加快收費(fèi)體制的轉(zhuǎn)變和發(fā)展、明確仲裁收費(fèi)組價(jià)以及構(gòu)成、減少收費(fèi)方面的非價(jià)格障礙；在與當(dāng)事人關(guān)系層面,應(yīng)當(dāng)確保當(dāng)事人有效利用仲裁費(fèi)用、保障收費(fèi)制度更為靈活以及充分利用好仲裁制度。
上海協(xié)力律師事務(wù)所律師張振安結(jié)合自身實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)指出,目前我國(guó)仲裁員收費(fèi)存在以下問(wèn)題:收費(fèi)方法不一致問(wèn)題、當(dāng)事人為選定的仲裁員所支付的差旅費(fèi)問(wèn)題、仲裁員的收費(fèi)金額的如何明確、透明問(wèn)題、仲裁員費(fèi)用的支付時(shí)間以及通知問(wèn)題、回避或者被替換仲裁員的費(fèi)用計(jì)算問(wèn)題、開(kāi)庭時(shí)間臨時(shí)取消導(dǎo)致的仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)間費(fèi)用的損失問(wèn)題、以及仲裁員費(fèi)用的調(diào)整等問(wèn)題。
北京采安律師事務(wù)所律師葉萬(wàn)和通過(guò)對(duì)我國(guó)仲裁制度中仲裁費(fèi)用構(gòu)成的梳理,結(jié)合北京仲裁委員會(huì)、中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)和香港、新加坡國(guó)際仲裁中心的收費(fèi)模式予以橫向?qū)Ρ?從更好地維護(hù)仲裁當(dāng)事人利益角度指出,我國(guó)政府應(yīng)降低對(duì)仲裁制度的行政管制,以促使仲裁制度沿著市場(chǎng)化方向更好發(fā)展。
