“南航急救門”事件引發(fā)北京院前急救制度之問，專家建議實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一調(diào)度
近日，“南航急救門”事件當(dāng)事人張先生表示，北京市衛(wèi)計(jì)委已與其取得電話聯(lián)系，并表示，正在開展調(diào)查，“如果有初步調(diào)查結(jié)果，會(huì)與其核實(shí)信息”。
據(jù)了解，張先生曾認(rèn)為999急救中心欺騙患者強(qiáng)行轉(zhuǎn)診，向北京市衛(wèi)計(jì)委投訴。后對999急救中心官方聲明提出多處異議。他質(zhì)疑，999急救中心為什么在轉(zhuǎn)診過程中，繞過多家三甲醫(yī)院，送至999急診搶救中心。人們因此產(chǎn)生疑問，北京為何會(huì)同時(shí)存在兩個(gè)急救系統(tǒng)，120和999又是否存在統(tǒng)一調(diào)度的可能性？
【釋疑1】
120為何取消院內(nèi)醫(yī)療？
2005年，原北京市衛(wèi)生局表示，4月1日起，北京急救中心實(shí)行部分功能轉(zhuǎn)型，撤銷了原有的院內(nèi)醫(yī)療功能，關(guān)閉了急診搶救室和病房，將全部醫(yī)療力量轉(zhuǎn)向院前急救，建立北京緊急醫(yī)療救助中心。自此，曾為三甲醫(yī)院的北京急救中心成為歷史。
一位急救行業(yè)專家對此表示，院前和院內(nèi)醫(yī)療一體化，可能會(huì)出現(xiàn)急救車將更多病人拉到自己的單位，希望能更加專業(yè)、單純地做這件事，所以撤銷院內(nèi)醫(yī)療?！暗扔谡f撤了一所醫(yī)院，有的人轉(zhuǎn)行，有的人到了其他醫(yī)院等等”。
但為何早已在2001年由紅十字會(huì)成立的999急救中心未能一同取消院內(nèi)醫(yī)療？對此，該專家認(rèn)為，對于院內(nèi)和院前急救是否能共存，國家法律并無相關(guān)規(guī)定。120是當(dāng)時(shí)北京市衛(wèi)生局的下屬單位，有權(quán)做這個(gè)決定。但沒有權(quán)限要求其他機(jī)構(gòu)，“這是機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)置的問題”。
記者曾在999急診中心采訪幾位患者家屬，患者從昌平區(qū)中醫(yī)院由急救車轉(zhuǎn)診至此。其中一位患者家屬告訴新京報(bào)記者，他們直接被999救護(hù)車?yán)竭@里，“期間也并未表示要來此治療”。
對此，昌平區(qū)中醫(yī)院一位主治醫(yī)師說，一般情況下，轉(zhuǎn)診病人都會(huì)轉(zhuǎn)到對應(yīng)的上級(jí)醫(yī)院，如人民醫(yī)院、北京婦幼保健院等?！俺羌覍倩蛘呋颊哂幸庠?，否則不會(huì)轉(zhuǎn)院到999急診中心”。
【釋疑2】
為何兩個(gè)急救系統(tǒng)并存？
根據(jù)報(bào)道，成立于2001年的999急救中心隸屬于北京市紅十字會(huì)，是經(jīng)北京市編辦批準(zhǔn)的事業(yè)單位。同時(shí)期的北京，還有由北京市衛(wèi)計(jì)委直屬的北京急救中心，也就是120。兩者獨(dú)立運(yùn)行，且均服務(wù)于社會(huì)的醫(yī)療救護(hù)、應(yīng)急救援、社會(huì)救助等。
就此，北京市形成全國獨(dú)一無二的兩套急救系統(tǒng)。一位急救業(yè)內(nèi)人士表示，當(dāng)時(shí)，999的建立可彌補(bǔ)院前急救的不足，“相互競爭從而使老百姓受益”。然而，他認(rèn)為，引進(jìn)競爭后，“政府并沒能完全監(jiān)管其競爭”。
這是否意味著，北京市急救可以二選一，留下120或者999？對此，上述急救行業(yè)專家表示，目前，999的急救資源已占到北京市的半壁江山，兩者缺一不可。“有限的急救資源，卻由兩個(gè)司令部指揮，使得有限的急救資源變得分散”。
對此，上述急救業(yè)內(nèi)人士也表示贊同，問題的根本不在于兩者是否應(yīng)該共存，而需要兩者統(tǒng)一進(jìn)行調(diào)度，包括實(shí)現(xiàn)“分級(jí)調(diào)度”。
他介紹，目前，急救車一般為“有呼必派”，但是危重病人占比較少，消耗部分急救資源?！胺旨?jí)調(diào)度可以通過一定標(biāo)準(zhǔn)判斷患者急癥的輕重緩急，從而有針對性地調(diào)派急救資源”。
【釋疑3】
是否應(yīng)該實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一調(diào)度？
2011年，為打通兩個(gè)急救系統(tǒng)的關(guān)系，北京市衛(wèi)計(jì)委建立120/999院前急救聯(lián)合指揮調(diào)度平臺(tái)。保留兩個(gè)急救號(hào)碼各自調(diào)度本系統(tǒng)救護(hù)車輛的同時(shí)，雙方可互通值班信息。
然而，運(yùn)行效果不盡如人意。市衛(wèi)計(jì)委相關(guān)負(fù)責(zé)人曾表示，調(diào)控平臺(tái)并未達(dá)到預(yù)期效果。急救業(yè)內(nèi)人士表示，調(diào)度平臺(tái)能夠推送信息，但是否推送是可以自己進(jìn)行選擇的。
對此，上述急救行業(yè)專家也認(rèn)為，目前的平臺(tái)僅僅能夠看到各自調(diào)度的狀態(tài)，只是共享彼此信息，“算不得已的辦法”。
他表示，應(yīng)該將兩者統(tǒng)一指揮調(diào)度。將兩個(gè)急救系統(tǒng)的指揮權(quán)歸一，由調(diào)度人員統(tǒng)一指揮，調(diào)派救護(hù)車，聯(lián)系醫(yī)院，如何搶救等?！叭缓蠼⑾嚓P(guān)的法律，也可以避免目前急救轉(zhuǎn)送原則難以量化衡量的問題”。
新京報(bào)記者 信娜
編輯：微知 責(zé)任編輯：顏勁
